Idiom zamykający kursor

Question

Którego z dwóch poniższych użyć, aby upewnić się, że wszystkie kursory są zamknięte?

Cursor c = getCursor(); 

    if(c!=null && c.getCount()>0){ 
     try{ 
      // read values from cursor 
     }catch(..){} 
     finally{ 
      c.close(); 
     } 
    }//end if 

    OR 

    Cursor c = getCursor(); 
    try{ 
     if(c!=null && c.getCount()>0){ 
      // read values from cursor 
     }//end if 
    }catch(..){ 

    }finally{ 
     c.close(); 
    } 

EDIT:
kilka pytań: 1. Czy
musimy zadzwonić close() na kursor, który ma liczbę 0?
2. Ponieważ w przypadku pierwszego idiomu funkcja close() nigdy nie zostanie wywołana. Zakłada on, że dla kursora bez elementów kursor nigdy nie zostanie otwarty. Czy to jest prawidłowe założenie?

Prosimy o radę.

Answer 1

Nie, ale drugi był najbliżej.

• Wariant 1 nie poprawnie zamknąć kursora podczas getCount() == 0
• Opcja 2 pozostawia końcu bloku narażone na null pointer wyjątkiem

użyłbym:

Cursor c = getCursor(); 
try { 
    if(c!=null && c.getCount()>0){ 
     // do stuff with the cursor 
    } 
} 
catch(..) { 
    //Handle ex 
} 
finally { 
    if(c != null) { 
     c.close(); 
    } 
} 

... lub jeśli spodziewasz się, że kursor będzie często zerowany, możesz go nieco obrócić:

Cursor c = getCursor(); 
if(c != null) { 
    try { 
     if(c.getCount()>0) { 
      // do stuff with the cursor 
     } 
    } 
    catch(..) { 
     //Handle ex 
    } 
    finally { 
     c.close(); 
    } 
} 

Answer 2

Zależy od tego, co łapiesz, ale powiedziałbym, że drugi, na wypadek gdyby c.getCount() rzucił wyjątek.

Ponadto, niektóre wgniecenia nie pójdzie źle :)

Answer 3

powiedziałbym pierwszy, głównie dlatego, że drugi będzie próbował zadzwonić c.close() nawet jeśli c jest null. Ponadto, zgodnie z dokumentami, getCount() nie generuje żadnych wyjątków, więc nie ma potrzeby włączania go do bloku try.

Answer 4

Najlepsza praktyka jest jeden poniżej:

Cursor c = null;  
try {   
    c = query(....);  
    while (c.moveToNext()) { // If empty or next to last record it returns false.  
     // do stuff..  
    } 
} finally { 
    if (c != null && !c.isClosed()) { // If cursor is empty even though should close it.  
    c.close(); 
    c = null; // high chances of quick memory release. 
} 

Answer 5

To nawet lepiej:

• nie używa c.getCount() - liczenie może wymagać dodatkowej pracy do bazy danych i nie jest potrzebne
• zainicjować kursor przed blokiem zapytania, więc niepowodzenie w tworzeniu zapytania nie jest poprzedzane końcowym blokiem

Kod:

Cursor c = query(....); 
if (c != null) { 
    try {   
     while (c.moveToNext()) { // If empty or after last record it returns false.  
      // process row... 
     } 
    } 
    finally { 
     c.close(); 
    } 
} 

Zauważ, że c może być null w przypadku błędu lub pustym kursora. Zobacz https://stackoverflow.com/a/16108435/952135. Zanalizowałbym jednak wartość zwracaną null w przypadku pustego kursora jako błędu.

Answer 6

myślę, że moja odpowiedź jest najlepszy:

Cursor cursor = null; 

    try { 
     cursor = rsd.rawQuery(querySql, null); 
     if (cursor.moveToFirst()) { 
      do { 
       // select your need data from database 
      } while (cursor.moveToNext()); 
     } 
    } finally { 
     if (cursor != null && !cursor.isClosed()) { 
      cursor.close(); 
      cursor = null; 
     } 
    } 

Answer 7

myślę @ skylarsutton jest prawidłowa odpowiedź na pytanie.Jednak chcę zostawić kody na pytanie (wszelkie kody w odpowiedziach wydają się mieć pewne wady). Proszę rozważyć użycie mojego kodu.

Cursor c = query(....); 
if (c != null) { 
    try {   
     //You have to use moveToFirst(). There is no quarantee that a cursor is located at the beginning. 
     for(c.moveToFirst();!c.isAfterLast();c.moveToNext()) { 
      // process row... 
     } 
    } 
    finally { 
     c.close(); 
    } 
}