Czy jest jakiś sens używania CHAR, jeśli masz VARCHAR w tej samej tabeli?

Question

Właśnie przeczytałem zaakceptowaną odpowiedź this question, która pozostawiła mi to pytanie.

Oto cytat z tej odpowiedzi:

„Ale ponieważ określili to pytanie z MySQL, będę wspomnieć MySQL specyficzne wskazówka: gdy zapytanie niejawnie generuje tabelę tymczasową, na przykład podczas sortowania lub GROUP BY , VARCHAR pola są konwertowane na CHAR, aby uzyskać korzyści z pracy z wierszami o stałej szerokości.Jeśli używasz wielu pól VARCHAR(255) dla danych, które nie muszą być tak długie, może to spowodować, że tabela tymczasowa będzie bardzo duża. "

Jak rozumiem, zaletą CHAR jest to, że otrzymujesz wiersze o stałej szerokości, więc czy w tym samym stole nie ma problemu z VARCHAR? Czy są jakieś zalety korzystania z CHAR, gdy masz VARCHAR w tej samej tabeli?

---

Oto przykład:

Tabela z CHAR:

CREATE TABLE address (
    id INT UNSIGNED NOT NULL AUTO_INCREMENT, 
    street VARCHAR(100) NOT NULL, 
    postcode CHAR(8) NOT NULL, 
    PRIMARY KEY (id) 
); 

Tabela bez CHAR:

CREATE TABLE address (
    id INT UNSIGNED NOT NULL AUTO_INCREMENT, 
    street VARCHAR(100) NOT NULL, 
    postcode VARCHAR(8) NOT NULL, 
    PRIMARY KEY (id) 
); 

Czy stół z CHAR wykonać lepiej niż stole bez CHAR , a jeśli tak, to w czym sytuacje?

Answer 1

"VARCHAR" zasadniczo ustawia maksymalną długość pola i przechowuje tylko dane wprowadzone do niego, oszczędzając w ten sposób miejsce. Typ "CHAR" ma stałą długość, więc jeśli ustawisz "CHAR(100)", zostanie użytych 100 znaków przestrzeni bez względu na zawartość.

Jedyny moment, w którym uzyskasz przewagę prędkości, to brak pól o zmiennej długości w rekordzie ("VARCHAR", "TEXT" itp.). Możesz zauważyć, że Wewnętrznie wszystkie twoje pola "CHAR" zmieniają się na "VARCHAR", gdy tylko typ pola o zmiennej długości zostanie dodany przez MySQL.

Również "CHAR" jest mniej wydajny z punktu widzenia przechowywania przestrzeni, ale bardziej wydajny w wyszukiwaniu i dodawaniu. Jest szybszy, ponieważ baza danych musi tylko odczytać wartość przesunięcia, aby uzyskać zapis, a nie czytać części, dopóki nie znajdzie końca rekordu. Rekordy o stałej długości zminimalizują fragmentację, ponieważ skasowana przestrzeń rekordu może być ponownie wykorzystana dla nowych rekordów.

Mam nadzieję, że to pomaga.