Jak przekonwertować alfanumeryczny numer telefonu do cyfry

Question

UPDATE:

Ostateczna wersja mojego narzędzia wygląda następująco:

StringBuilder b = new StringBuilder(); 

for(char c : inLetters.toLowerCase().toCharArray()) 
{ 
    switch(c) 
    { 
    case '0':           b.append("0"); break; 
    case '1':           b.append("1"); break; 
    case '2': case 'a': case 'b': case 'c':   b.append("2"); break; 
    case '3': case 'd': case 'e': case 'f':   b.append("3"); break; 
    case '4': case 'g': case 'h': case 'i':   b.append("4"); break; 
    case '5': case 'j': case 'k': case 'l':   b.append("5"); break; 
    case '6': case 'm': case 'n': case 'o':   b.append("6"); break; 
    case '7': case 'p': case 'q': case 'r': case 's': b.append("7"); break; 
    case '8': case 't': case 'u': case 'v':   b.append("8"); break; 
    case '9': case 'w': case 'x': case 'y': case 'z': b.append("9"); break; 
    } 
} 

return builder.toString(); 

---

oryginalne pytanie:

I Podjęłam prostą czynność polegającą na przekonwertowaniu alfanumerycznego numeru telefonu na ciąg cyfr. Na przykład 1-800-HI-HAXOR stanie się 1-800-44-42967. Moją pierwszą próbą było stworzenie paskudnego oświadczenia, ale chciałbym, aby było to bardziej eleganckie i wydajne rozwiązanie. Oto, co mam:

for(char c : inLetters.toLowerCase().toCharArray()) 
{ 
    switch(c) 
    { 
    case '0':           result+="0"; break; 
    case '1':           result+="1"; break; 
    case '2': case 'a': case 'b': case 'c':   result+="2"; break; 
    case '3': case 'd': case 'e': case 'f':   result+="3"; break; 
    case '4': case 'g': case 'h': case 'i':   result+="4"; break; 
    case '5': case 'j': case 'k': case 'l':   result+="5"; break; 
    case '6': case 'm': case 'n': case 'o':   result+="6"; break; 
    case '7': case 'p': case 'q': case 'r': case 's': result+="7"; break; 
    case '8': case 't': case 'u': case 'v':   result+="8"; break; 
    case '9': case 'w': case 'x': case 'y': case 'z': result+="9"; break; 
    } 
} 

Dzięki!

Answer 1

Instrukcja przełącznika nie jest tak źle. Twój algorytm jest liniowy w odniesieniu do długości numeru telefonu. Kod jest czytelny i łatwy do sprawdzenia przez inspekcję. Nie zadzierałbym tego, poza dodaniem przypadku default do obsługi błędów. (Nie jestem programista Java, więc wybacz mi, jeśli to się nazywa coś innego.)

Jeśli masz zrobić to szybciej, wstępnie zainicjowana tabeli indeksowanej charakteru byłoby uniknąć porównań poza podstawowe sprawdzania błędów. Można nawet uniknąć konwersji przypadku przez powielenie wartości w tabeli (digit['A'] = digit['a'] = "2";). Koszt zainicjowania tabeli zostanie zamortyzowany w stosunku do całkowitej liczby konwersji.

Answer 2

oświadczenia Przełączanie się skompilowany do podobnej postaci if-else, (każda instrukcja case jest zasadniczo if (c == '...') testy w przebraniu), więc chociaż to jest wizualnie bardziej kompaktowy niż kaskadowych, jeśli jest to test dla każdego znaku, nie może lub może nie być prawdziwą korzyścią z wydajności.

Można potencjalnie usprawnić go, eliminując niektóre porównania. Klucz jest taki, że char jest typem całkowitym (dlatego można włączyć char), aby można było korzystać z operatorów porównania numerycznego. i „aAssuming ciąg inLetters zawiera tylko znaki alfanumeryczne, to powinno działać ... (Wszystkie inne znaki będą przechodzić przez niezmienione.)

String result = ""; 
for (char c : letters.toLowerCase().toCharArray()) { 
    if  (c <= '9') result += c; 
    else if (c <= 'c') result += "2"; 
    else if (c <= 'f') result += "3"; 
    else if (c <= 'i') result += "4"; 
    else if (c <= 'l') result += "5"; 
    else if (c <= 'o') result += "6"; 
    else if (c <= 's') result += "7"; 
    else if (c <= 'v') result += "8"; 
    else if (c <= 'z') result += "9"; 
    else    result += c; 
} 

Znaki interesujące mają wartości szesnastkowe:«0»= 0x30” 9 '= 0x39, "a" = 0x61, a "z" = 0x7a.

Edit: Lepiej praktyką jest stosowanie StringBuilder i append() aby utworzyć ciąg, ale dla małych strun to nie jest prawdopodobne, aby być znacznie szybciej. (Amdahl's Law demonstruje, że rzeczywiste przyspieszenie, jakiego można się spodziewać po kodzie optymalizacyjnym, jest ograniczone przez procent czasu faktycznie spędzonego w tym kodzie.) Użyłem tylko połączonych ciągów, aby uczynić algorytm zrozumiałym dla OP.

Answer 3

Użyj Map, gdzie klawisze są literami i cyframi, a wartość jest numerem na klawiaturze. (Tak więc każdy numer klawiatury będzie indeksowany trzema lub czterema literami i jedną cyfrą).

Map<Character, Character> keypad = new HashMap<Character, Character>(); 
... 
StringBuilder buf = new StringBuilder(inLetters.length()); 
for (int idx = 0; idx < inLetters.length(); ++idx) { 
    Character ch = keypad.get(inLetters.charAt(idx)); 
    if (ch != null) 
    buf.append(ch); 
} 

---

Aktualizacja: Byłem ciekaw, czy tabeli odnośników ręcznie kodowane będzie działać lepiej niż gęsty zestaw switch przypadkach. W moim przypadkowym testów, znalazłem poniższy kod, żeby być najszybciej mogłem wymyślić:

private static final char[] lut = 
    ":;<=>?@22233344455566677778889999[\\]^_`22233344455566677778889999".toCharArray(); 

    private static final char min = lut[0]; 

    String fastest(String letters) 
    { 
    int n = letters.length(); 
    char[] buf = new char[n]; 
    while (n-- > 0) { 
     int ch = letters.charAt(n) - min; 
     buf[n] = ((ch < 0) || (ch >= lut.length)) ? letters.charAt(n) : lut[ch]; 
    } 
    return new String(buf); 
    } 

Niespodziewanie był ponad dwukrotnie szybciej niż podobny kod za pomocą instrukcji switch (który skompilowany z instrukcją tableswitch). To było dla zabawy, ale na moim laptopie, działającym w jednym wątku, mogłem przekonwertować 10 milionów 10-literowych "liczb" w około 1,3 sekundy. Byłem bardzo zaskoczony, ponieważ jak rozumiem, tableswitch działa w zasadzie w ten sam sposób, ale spodziewałem się, że będzie szybszy, ponieważ jest to instrukcja JVM.

Oczywiście, jeśli nie otrzymuję zapłaty tylko za każdą z nieograniczonych ilości numerów telefonów, które mógłbym przekonwertować, nigdy nie napisałbym takiego kodu. Przełącznik jest znacznie bardziej czytelny, działa dobrze jak jest, i prawdopodobnie uzyska dodatkową poprawę wydajności w niektórych przyszłych maszynach JVM.

Najdalsze i największe ulepszenie oryginalnego kodu pochodzi z użycia StringBuilder zamiast łączenia łańcuchów, a to nie wpływa negatywnie na czytelność kodu. Użycie charAt zamiast konwertowania danych wejściowych na char[] powoduje również, że kod jest prostszy i łatwiejszy do zrozumienia, co poprawia także wydajność. Wreszcie, dołączenie literówek char zamiast String literałów ('1' zamiast "1") jest ulepszeniem wydajności, które nieco poprawia czytelność.

Answer 4

Jeśli chcesz rozwiązanie, które nie zmuszają do wyliczyć wszystkie litery, można zrobić coś takiego:

char convertedChar = c; 
if (Character.isLetter(c)) { 
    //lowercase alphabet ASCII codes: 97 (a)-122 (z) 
    int charIndex = ((int)c) - 97; 
    //make adjustments to account for 's' and 'z' 
    if (charIndex >= 115) { //'s' 
     charIndex--; 
    } 
    if (charIndex == 121) { //'z'-1 
     charIndex--; 
    } 
    convertedChar = (char)(2 + (charIndex/3)); 
} 
result += convertedChar; 

Answer 5

Można to zrobić przy użyciu Apache Commons Lang StringUtils, co następuje:

String output = StringUtils.replaceChars(StringUtils.lowerCase(input), 
        "abcdefghijklmnopqrstuvwxyz", 
        "22233344455566677778889999"); 

Zakładając prędkość nie jest głównym problemem, oczywiście, i chcesz kompaktowe rozwiązanie;)

Answer 6

powiesz po prostu:

String convert(String inLetters) { 
     String digits = "22233344455566677778889999"; 
     String alphas = "abcdefghijklmnopqrstuvwxyz"; 
     String result = ""; 
     for (char c : inLetters.toLowerCase().toCharArray()) { 
      int pos = alphas.indexOf(c); 
      result += (pos == -1 ? c : digits.charAt(pos)); 
     } 
     return result; 
    } 

Answer 7

Jeśli uruchomisz to 10^9 razy w ciasnej pętli i ctrl-break kilka razy, mój zakład jest taki, że prawie za każdym razem, gdy będzie w głębi klasy smyczków próbujących wykonać jedną z tych niewinnych ... szukając operatorów "+ =".