Czy to bezpieczne, aby aktor Akka stał się metodą zamykania niezmiennego stanu?

Question

Celem jest zaimplementowanie bardzo prostej pamięci podręcznej dla aktora, który musi wywoływać usługę zewnętrzną (lub jakąś kosztowną, ale wysoce buforowaną operację) bez użycia stanu zmiennego.

class A extends Actor{ 
    def receive = { 
    case GetCommand => 
     val response = callExternalService() 
     context.become(receiveWithCache(response)) 
     context.system.scheduler.schedule(1 day, 1 day, self, InvalidateCache) 
     sender ! response 
    } 
    def receiveWithCache(cachedResponse:R): PartialFunction[Any,Unit] = { 
    case GetCommand => sender ! cachedResponse 
    case InvalidateCache => context.unbecome 
    } 
} 

wiem, że istnieją bardziej zaawansowane sposoby realizacji tej, wśród których pełnoprawną CacheSystem, które można znaleźć na stronach wzory Akka, ale w niektórych przypadkach, że naprawdę nie jest wymagane.

Co więcej, warto wiedzieć, czy odpowiedź na to pytanie jest bezpieczna.

Answer 1

O ile wiem, ta technika jest dobra i powinna być dobra do użycia. W rzeczywistości jest to bardziej sprytny sposób na obejście konieczności posiadania zmiennego kodu var response. Wykorzystałem tę technikę w odpowiedzi na pytanie: here, a Viktor z zespołu Akka uznał, że to dobre rozwiązanie. Jedną rzeczą, można zmienić:

def receiveWithCache(cachedResponse:R): PartialFunction[Any,Unit] = { 
    case GetCommand => sender ! cachedResponse 
    case InvalidateCache => context.unbecome 
} 

do:

def receiveWithCache(cachedResponse:R): Receive = { 
    case GetCommand => sender ! cachedResponse 
    case InvalidateCache => context.unbecome 
} 

Typ Receive jest skróconym alias PartialFunction[Any,Unit].