Podwójnie jako prawda/fałsz

Question

Bjarne sugeruje użycie warunku, jeśli jest jako ograniczenie zakresu. W szczególności ten przykład.

if (double d = fd() ) { 
    // d in scope here... 
} 

Jestem ciekawostką, jak interpretować deklarację w sposób prawdziwy/fałszywy.

1. Jest to deklaracja
2. Jest to podwójnie.

Edytuj: Jest w wersji 6.3.2.1 Język programowania C++ jako zalecenie.

Edit2: templatetypedefs sugestie wskaźników, w szczególności z dynamicznymi rzutami, mogą dać wgląd w sugestię Bjarnesa.

SteveJessop mówi mi: - Warunek nie jest wyrażeniem, ale może być także deklaracją, a wartość użyta jest wartością podlegającą ocenie.

Answer 1

Kod, który widzisz, jest wyspecjalizowaną techniką deklarowania zmiennych w instrukcjach if. Ty powszechnie zobaczyć coś takiego:

if (T* ptr = function()) { 
    /* ptr is non-NULL, do something with it here */ 
} else { 
    /* ptr is NULL, and moreover is out of scope and can't be used here. */ 
} 

Szczególnie częsty przypadek jest wykorzystanie dynamic_cast tutaj:

if (Derived* dPtr = dynamic_cast<Derived*>(basePtr)) { 
    /* basePtr really points at a Derived, so use dPtr as a pointer to it. */ 
} else { 
    /* basePtr doesn't point at a Derived, but we can't use dPtr here anyway. */ 
} 

Co dzieje się w Twoim przypadku jest to, że jesteś deklarowania double wewnątrz rachunku if. C++ automatycznie interpretuje dowolną niezerową wartość jako true i dowolną zerową wartość jako false. Co oznacza ten kod, to "zadeklaruj d i ustaw go na równy fd(). Jeśli jest niezerowy, wykonaj instrukcję if."

To jest bardzo zły pomysł, ponieważ double s są przedmiotem różnego rodzaju błędów zaokrąglania, które uniemożliwiają im w większości przypadków 0. Ten kod prawie na pewno wykona treść instrukcji if, chyba że function jest bardzo dobrze zachowany.

Mam nadzieję, że to pomoże!

Answer 2

Instrukcja if predykatuje na wartość przypisaną do zmiennej w wyrażeniu przydziału. Jeśli double ocenia wartość inną niż 0.0, uruchomi kod w środku.

Zauważ, że nie powinieneś porównywać podwójnych z zero, ale generalnie działa na moim doświadczeniu.

Zasadniczo nie powinieneś tego robić.

Inni autorzy tego tematu stwierdzili, że to wyrażenie jest używane do wykluczenia przypadku zerowego, aby uniknąć dzielenia przez zero. To zdecydowanie sprytne i taka sytuacja uzasadnia takie użycie, o ile mi wiadomo (ale weź pod uwagę nieporozumienie, jakie może spowodować ten kod).

Answer 3

Jest to zarówno deklaracja, jak i kopia. Jest to odpowiednik tego modelu, ale jest on warty małej dodatkowej składni, aby uprościć, ponieważ jest dość użyteczny i powszechny.Ponadto transformacja jest mniej oczywista, gdy zaczniesz dodawać inne klauzule, ponieważ d jest poza ich zasięgiem.

Ponadto, jak inni to zauważyli, jest to przydatne w ogóle, ale typy FP w specyficzny mieć pewne problemy, gdy porównywane 0.

Answer 4

W przykładzie Stroustrup daje kod w bloku if dzieli wartości przez d:

if (double d = prim(true)) { 
    left /= d; 
    break; 
} 

dzielenie przez 0 jest niezdefiniowane zachowanie, więc to sprawia, że ​​jakiś sens w tym przypadku przetestowania d z wartością 0.0 przed podziałem. Umieszczenie definicji w warunku jest wygodnym sposobem na to, z powodów, które Stroustrup stwierdza.

Twój kod nie podaje powodu, dla którego wartość 0.0 byłaby wyjątkowa, a zatem nie jest jasne, dlaczego ktokolwiek łączyłby definicję d z tym testem. Używaj tylko wzorca Stroustrup, gdy wartości "fałszywe" zdefiniowanego typu muszą być traktowane specjalnie. W przeciwnym razie wykonaj to:

{ 
    double d = fd(); 
    // d in scope here... 
}