Czyszczenie bufora ciągów/budowania po pętli

Question

Jak wyczyścić bufor łańcuchowy w Javie po pętli, aby następna iteracja używała czystego bufora ciągów?

Answer 1

Jedną z opcji jest użycie metody usuwania następująco:

StringBuffer sb = new StringBuffer(); 
for (int n = 0; n < 10; n++) { 
    sb.append("a"); 

    // This will clear the buffer 
    sb.delete(0, sb.length()); 
} 

Inną opcją (nieco czystsze) wykorzystuje setLength (int len):

sb.setLength(0); 

Zobacz Javadoc o więcej informacji:

Answer 2

buf.delete(0, buf.length()); 

Answer 3

Proponuję kreatynę g nowy StringBuffer (lub jeszcze lepiej, StringBuilder) dla każdej iteracji. Różnica w wydajności jest naprawdę znikoma, ale twój kod będzie krótszy i prostszy.

Answer 4

Najprostszym sposobem na ponowne wykorzystanie StringBuffer jest użycie metody setLength()

public void setLength(int newLength)

może mieć sprawę jak

StringBuffer sb = new StringBuffer("HelloWorld"); 
// after many iterations and manipulations 
sb.setLength(0); 
// reuse sb 

Answer 5

StringBuffer sb = new SringBuffer(); 
// do something wiht it 
sb = new StringBuffer(); 

myślę, że ten kod jest szybciej.

Answer 6

Masz dwie opcje:

użyć:

sb.setLength(0); // It will just discard the previous data, which will be garbage collected later. 

lub użyj:

sb.delete(0, sb.length()); // A bit slower as it is used to delete sub sequence. 

UWAGA

Unikaj deklarowania StringBuffer lub StringBuilder obiektów wewnątrz pętli innego to będzie tworzyć nowe obiekty przy każdej iteracji. Tworzenie obiektów wymaga zasobów systemowych, przestrzeni, a także zabiera czas. Dlatego na dłuższą metę unikaj deklarowania ich w pętli, jeśli to możliwe.

Answer 7

Już dobra odpowiedź tam. Wystarczy dodać wynik testu wydajności dla StringBuffer i różnicę wydajności StringBuild użyć nowej instancji w pętli lub użyć pętli setLength (0).

Podsumowanie brzmi: W dużej pętli

• StringBuilder jest znacznie szybsze niż StringBuffer
• Tworzenie nowej instancji StringBuilder w pętli nie mają różnicę setlength (0). (Setlength (0) posiadają bardzo bardzo małe korzyści nie tworzyć nową instancję).
• StringBuffer jest mniejsza niż StringBuilder przez tworzenie nowych wystąpienie w pętli
• setLength (0) o StringBuffer jest bardzo wolniej niż tworzyć nową instancję w pętli.

Bardzo proste odniesienia (po prostu ręcznie zmieniony kod i zrobić inny test):

public class StringBuilderSpeed { 
public static final char ch[] = new char[]{'a','b','c','d','e','f','g','h','i'}; 

public static void main(String a[]){ 
    int loopTime = 99999999; 
    long startTime = System.currentTimeMillis(); 
    StringBuilder sb = new StringBuilder(); 
    for(int i = 0 ; i < loopTime; i++){ 
     for(char c : ch){ 
      sb.append(c); 
     } 
     sb.setLength(0); 
    } 
    long endTime = System.currentTimeMillis(); 
    System.out.println("Time cost: " + (endTime - startTime)); 
} 

}

New StringBuilder instancja w pętli: koszt Czas: 3693, 3862, 3624, 3742

StringBuilder setlength: Czas koszt: 3465, 3421, 3557, 3408

New StringBuffer instancja w pętli: Czas Koszt: 8327, 8324, 8284

StringBuffer setlength Czas koszt: 22878, 23017, 22894

Ponownie StringBuilder setlength aby zapewnić nie moja labtop dostałem jakiś problem używać takich długo StringBuffer setlength :-) kosztów Czas: 3448

Answer 8

public void clear(StringBuilder s) { 
    s.setLength(0); 
} 

Zastosowanie:

StringBuilder v = new StringBuilder(); 
clear(v); 

dla czytelności, myślę, że jest to najlepsze rozwiązanie.