W moim przypadku aplikacji udało transakcji mam wybierać między:Ponowne użycie menedżera encji przez em.clear() lub utworzenie nowego menedżera encji?
EntityManager i nazywając clear() przed każdym nowym transakcji. Udostępnij EntityManager przy użyciu ThreadLocal.EntityManager dla każdej transakcji.Nie mam dużego doświadczenia w JPA. Moje pytanie brzmi, który z nich jest lepszy pod względem wydajności?
Polecam utworzenie nowego EntityManager dla każdej transakcji. W ten sposób zaprojektowano JPA. EntityManager nie powinien być drogim obiektem do stworzenia. (EntityManagerFactory jest bardzo drogi, więc upewnij się, że masz tylko jedną z nich).
Link dostarczany przez okwap jest bardzo pomocny. Aby upewnić się, że nie będzie przemknąć i przestrzegać zasad planszowe, umieścić kopię tutaj:
- an EntityManager contains a persistence context, that will track
everything read through it, so to avoid bloated memory, you should
acquire a new one, or clear it at some point
- if you read the same object through two different EntityManager you
will get different objects back, so will loose object identity, which
is something to consider
oparciu o które, dodam, że czytanie przez dwa różne EntityManager może nawet dać obiektów o różnej zawartości , jeśli transakcja bazy danych została wykonana przez kogoś innego w międzyczasie. Ale jeśli czytasz wielokrotnie przez tego samego podmiotu, drugi czytam, po prostu dostaję objet z pamięci podręcznej ciułaczy, więc nowszy stan będzie po prostu niewidoczny.
Podczas korzystania z pierwszego podejścia, czasami EntityManager nie jest w "sync", ponieważ "ThreadLocal" spowoduje utworzenie nowego EntityManager dla każdego wątku. Zostawiłem tylko jeden wybór: stworzyć nowy EntityManager dla każdej transakcji. – user2198754
James Sutherland zaleca ponowne użycie EntityManager podczas żądania. Głównym powodem jest udostępnianie kontekstu trwałości. Czy zgadzasz się z tym? http://www.coderanch.com/t/550734/ORM/databases/Practise-EntityManager – okwap