Na mojej kompilatora, następujący kod pseudo (wartości zastąpione binarny):Prawy shift i podpisane całkowitą
sint32 word = (10000000 00000000 00000000 00000000);
word >>= 16;
produkuje word z bitfield który wygląda tak:
(11111111 11111111 10000000 00000000)
moje pytanie czy mogę polegać na tym zachowaniu na wszystkich platformach i kompilatorach C++?
z poniższego linku:
INT34-C. Do not shift an expression by a negative number of bits or by greater than or equal to the number of bits that exist in the operand
Code niezgodnych przykładu (przesunięcie w prawo)
Wynik E1 >> E2 jest E1 prawo przesunięty E2 pozycje bitów. Jeśli E1 ma niepodpisany typ lub jeśli E1 ma podpisany typ i wartość nieujemną, wartość wyniku jest integralną częścią ilorazu E1/2 E2. Jeśli E1 jest podpisany typ i wartość ujemną, w ten sposób wartość jest realizacja określone i mogą być arytmetyczna (ze znakiem) przechodzenia:
lub logiczny (unsigned) przechodzenia:
ten niezgodnej przykład kodu nie sprawdza, czy prawy operand jest większy lub równy szerokości promowanego lewego argumentu, co pozwala na niezdefiniowane zachowanie.
unsigned int ui1;
unsigned int ui2;
unsigned int uresult;
/* Initialize ui1 and ui2 */
uresult = ui1 >> ui2;
dokonując założeń czy prawy shift jest zaimplementowany jako arytmetyki (podpisany) lub przesunięcie logiczne (unsigned) przesunięcie może również prowadzić do luk. Zobacz rekomendację INT13-C. Use bitwise operators only on unsigned operands.
Nie, nie możesz polegać na tym zachowaniu. Prawidłowe przesunięcie ujemnych wielkości (co do którego zakładam, że twój przykład dotyczy) jest zdefiniowane przez implementację.
Dobra, to w porządku. Wciąż jednak zastanawiam się, czy kompilator tworzy plik binarny, który używa tej metody, czy działałby zgodnie z oczekiwaniami na większości urządzeń? –
Jeśli skompilujesz coś dla pewnej architektury, to powinno działać tak samo we wszystkich implementacjach tej architektury. Na przykład, x86 ma różne operacje przesuwania dla przesunięć znaków i przesunięć bez znaku, a to kompilator decyduje, którego użyć. Prawdopodobnie nie zadziała w ogóle (przeczytaj: * cokolwiek w ogóle *, nie tylko to zachowanie) na innych architekturach. –
To jest okropne ... – Claudiu
Liczby całkowite AFAIK mogą być reprezentowane jako wielkość znaku w języku C++, w którym to przypadku rozszerzenie znaku wypełniłoby się zerami. Więc nie możesz na tym polegać.
Masz rację. Standard wprowadza pewne wymagania, które sprawiają, że dwa uzupełniają optymalną reprezentację, ale ogólnie liczby całkowite ze znakiem mogą być reprezentowane w dowolny sposób, jaki chce realizacja. –
W C++, nie. Jest to zależne od wdrożenia i/lub platformy.
W niektórych innych językach tak. Na przykład w języku Java operator >> jest precyzyjnie zdefiniowany tak, aby zawsze wypełniał za pomocą lewego najbardziej lewego znaku (tym samym zachowując znak). Operator >>> wypełnia używając 0s. Jeśli więc chcesz niezawodnego zachowania, jedną z możliwych opcji jest zmiana na inny język. (Chociaż oczywiście może to nie być opcja w zależności od okoliczności.)
Czy nie było rekomendacji, która rzeczywiście skupiała się na tym problemie? Ponieważ na podstawie nazwy tej reguły nie ma tu zastosowania ... po prostu podajesz niektóre z podanych informacji podstawowych. –