Emacs: Terminal vs shell?

Question

Przeczytałem, jak używać powłoki wewnątrz systemu EMACS, po drodze znalazłem koncepcję terminala, która jest abstrakcją dla starych urządzeń fizycznych, które wchodziły w interakcję z powłoką.
Ale obecnie, naprawdę nie mogę zrozumieć, jakie są zalety związane z jego użyciem, więc czy możesz wskazać mi kilka sytuacji lub przykładów, w których należy go używać zamiast powłoki w Emacs?

Answer 1

Powłoka jest jak kolejny bufor emacs, więc działają w niej te same klawisze, które działają w innych buforach. To nie jest prawda dla terminala.

Answer 2

Można uruchomić programy konsoli, które czyszczą ekran, taki jak mc w terminalu.

Answer 3

Uruchamianie bufora terminów jest znacznie bliższe rzeczywistemu terminalowi. Oto kilka różnic:

• Tryb powłoki zapewnia bardzo ograniczoną emulację terminala. Programy korzystające z pełnoekranowych funkcji terminalu (np. less, mtr, mutt, top) nie będą działać poprawnie. Tryb terminalowy będzie z reguły obsługiwał je bez żadnego problemu.
• W trybie powłoki emacs umożliwia uzupełnianie kart. W trybie terminalowym program powłoki lub wiersza poleceń udostępnia go samodzielnie.
• Tryb powłoki buforuje dane wejściowe i wysyła je do procesu na linii nowej. Tryb terminalowy natychmiast wysyła znaki do działającego procesu.
• Tryb powłoki działa jak zwykły bufor ze zwykłymi powiązaniami klawiszy emacsa. Tryb terminalowy nie przechwytuje większości znaków sterujących, chyba że wyraźnie ustawisz go w trybie liniowym.

Answer 4

terminale fizyczne są długie nieaktualne, ale emulatory terminali, która zastąpiła je są bardzo ważne i chciałbym założyć, że większość powłok poza Emacsa są prowadzone w jednym, więc nie jest to takie tajemnicze pojęcie użyć jednego także w Emacs.

Jest to tylko styczna odpowiedź na twoje pytanie, ale The TTY demystified to doskonały artykuł, który możesz znaleźć w oświeceniu.