C++ Podbudowa Bitfield Rozmiar

Question

Rozważmy następujący:

class A { public: 
    int  gate_type : 4; 
    bool storage_elem : 1; 
    uint8_t privilege : 2; 
    bool  present : 1; 
} __attribute__((packed)); 

class B { public: 
    struct Sub { 
     int  gate_type : 4; 
     bool storage_elem : 1; 
     uint8_t privilege : 2; 
     bool  present : 1; 
    } type_attr; //Also tried with "__attribute__((packed))" here in addition to outside 
} __attribute__((packed)); 

kompilator g ++ 4.8.1. sizeof (A) == 1, sizeof (B) == 4. Dlaczego tak jest? Potrzebuję czegoś podobnego do struktury B, by mieć rozmiar 1.

Answer 1

To może wydawać się głupie kontr-pytanie. I uzyskać wynik pragnienie kiedy przepisać swój przykład jako:

class A { public: 
    int  gate_type : 4; 
    bool storage_elem : 1; 
    uint8_t privilege : 2; 
    bool  present : 1; 
} __attribute__((packed)); 

class B { public: 
    A type_attr; //Also tried with "__attribute__((packed))" here in addition to outside 
}; 

Czy jest jakiś powód, dla którego nie można ponownie definicję class A wewnątrz class B? To naprawdę wydaje się być lepszym sposobem na zrobienie tego.

Jak pamiętam, ani C ani C++ nie gwarantuje, że struct Sub będzie miał identyczny układ i ma identyczne wymagania co do przechowywania, jak class A, pomimo tego samego pola szerokości, kolejności i tak dalej. (W przypadku C, będzie to struct Sub w porównaniu do struct A, ale ten sam pomysł obowiązuje, ponieważ są to wszystkie typy POD.)

Dokładne zachowanie powinno być zależne od ABI. Przez ponowne użycie class A, tak jak powyżej, myślę, że jesteś nieco bardziej odporny na problemy ABI. (Nieco nieprzepuszczalny.)