Bezpośredni vs jednolita inicjalizacja w std :: allocator

Question

_{To pytanie zostało również przesłane do Usenetu, gdzie jest bardziej odpowiednie, ale jest to większe i bardziej niezawodne forum.}

std::allocator::construct określa się do przekazania jej parametrem argumentu opakowania do obiektów budowlanych za pomocą nawiasów a.k.a. bezpośredniego inicjalizację.

Jeśli jest używany aparat ortodontyczny, a.k.a. jednolita inicjalizacja, mogliśmy zainicjować kruszywa typy danych z funkcjami takimi jak std::make_shared i container::emplace. Ponadto byłoby dopuszczalne umieszczenie zawartości listy inicjalizacyjnej na liście argumentów takiej funkcji, , rozwiązującej problem związany z dedukcją typu initializer_list pod przekazywaniem .

Czy ta alternatywa została rozpatrzona i odrzucona? Czy jest już za późno na zmianę w przyszłym standardzie? Wygląda na to, że będzie to przełomowa zmiana, ale nie jest szczególnie haniebna.

Answer 1

Nie wiem, co SC rozważał, ale należy pamiętać, że ujednolicona inicjalizacja nie działa tak naprawdę w ogólnych kontekstach (brak konstrukcji wartości *). Rozważmy tę próbę:

template<typename T, typename... Args> 
T 
make(Args&&... args) 
{ 
    return T { std::forward<Args>(args)... }; 
} 

Otrzymasz:

assert(make<std::vector<int>>(10, 0).size() == 2); 
assert(std::vector<int>(10, 0).size() == 10); 

i to nie skompilować:

make<std::vector<int*>>(10u, 0); 

podczas gdy to robi:

std::vector<int*>(10u, 0); 

Jeśli dana interakcja pomiędzy perfekcyjnym przekazywaniem i listy inicjalizacyjne, które powodują, że to zostało sformalizowane wystarczająco szybko, mogłem zobaczyć, że SC nie chce restartować od zera.

(*): T {} jest w porządku nawet w ogólnych kontekstach.