Czy można stosować prywatne metody przedłużania?

Question

Powiedzmy, że potrzebuję prostej, prywatnej metody pomocniczej, a intuicyjnie w kodzie miałaby sens jako metoda rozszerzenia. Czy istnieje sposób na hermetyzację tego pomocnika dla jedynej klasy, która faktycznie potrzebuje go używać?

Na przykład, spróbuj tego:

class Program 
{ 
    static void Main(string[] args) 
    { 
     var value = 0; 
     value = value.GetNext(); // Compiler error 
    } 

    static int GetNext(this int i) 
    { 
     return i + 1; 
    } 
} 

kompilator nie "widzi" metodę GetNext() przedłużacza. Błąd jest:

metoda Rozszerzenie musi być zdefiniowana w non-rodzajowego klasy statycznej

Słusznie, więc zawinąć go w swojej własnej klasy, ale nadal zamknięte wewnątrz obiektu, gdzie należy:

class Program 
{ 
    static void Main(string[] args) 
    { 
     var value = 0; 
     value = value.GetNext(); // Compiler error 
    } 

    static class Extensions 
    { 
     static int GetNext(this int i) 
     { 
      return i + 1; 
     } 
    } 
} 

Jeszcze żadnych kości. Teraz komunikat o błędzie:

Metoda rozszerzenia musi być zdefiniowana w klasie statycznej najwyższego poziomu; Rozszerzenia to klasa zagnieżdżona.

Czy istnieje wymowny powód takiego wymogu? Zdarzają się przypadki, w których metoda pomocnicza powinna być zamknięta w sposób prywatny, a są przypadki, w których kod jest dużo czystszy i bardziej czytelny/obsługiwany, jeśli metoda pomocnicza jest metodą rozszerzenia. W przypadkach, gdy te dwa przecinają się, czy oba mogą być spełnione, czy musimy wybrać jeden nad drugim?

Answer 1

Wierzę, że najlepsze, co można uzyskać w ogólnym przypadku, jest klasa internal static z metodami rozszerzenia internal static. Ponieważ będzie to w twoim własnym zespole, jedynymi osobami, których potrzebujesz, aby uniemożliwić korzystanie z rozszerzenia, są autorzy zespołu - tak, że niektóre jawnie nazwane przestrzenie nazw (takie jak My.Extensions.ForFoobarOnly) mogą wystarczyć, aby uniknąć niewłaściwego użycia.

Minimalna internal ograniczenie pokryte implement extension artykule

klasie musi być widoczna dla kodu klienta ... metody z co najmniej takiej samej widoczności jak zawierającej klasy.

Uwaga: Chciałbym zrobić przedłużacz do publicznej wiadomości w każdym razie w celu uproszczenia testów jednostkowych, ale umieścić w jakimś wyraźnie nazwie nazw jak Xxxx.Yyyy.Internal więc innych użytkowników zespole nie oczekiwać, że metody, które będą wspierane/wymagalne. Zasadniczo polegaj na konwencji innej niż czas kompilacji.

Answer 2

Ten kod kompiluje i działa:

static class Program 
{ 
    static void Main(string[] args) 
    { 
     var value = 0; 
     value = value.GetNext(); // Compiler error 
    } 

    static int GetNext(this int i) 
    { 
     return i + 1; 
    } 
} 

Zwróć uwagę na static class Program linia, która była co kompilator powiedział jest potrzebne.

Answer 3

Czy istnieje wymowny powód takiego wymogu?

To niewłaściwe pytanie. Pytanie zadane przez zespół projektowania języka podczas projektowania tej funkcji było następujące:

Czy istnieje ważny powód, aby umożliwić deklarowanie metod rozszerzeń w zagnieżdżonych typach statycznych?

Ponieważ rozszerzenie metod zostały zaprojektowane tak, aby prace LINQ i LINQ nie ma scenariuszy, w których metody rozszerzenie byłoby prywatny do rodzaju, odpowiedź była „nie, nie ma takiej ważny powód”.

Eliminując możliwość umieszczania metod rozszerzania w typach zagnieżdżonych statycznych, żadna z reguł wyszukiwania metod rozszerzeń w typach zagnieżdżonych statycznych nie musi być, argumentowana, zaprojektowana, wyspecyfikowana, zaimplementowana, przetestowana, udokumentowana, wysłana do klientów lub dostosowany do każdej przyszłej funkcji C#. To było znaczące oszczędności.

Answer 4

Uważam, że jest to sposób, w jaki wdrożyli kompilację metod rozszerzeń.

Patrząc na IL, wydaje się, że dodają one dodatkowe atrybuty do metody.

.method public hidebysig static int32 GetNext(int32 i) cil managed 
{ 
    .custom instance void [System.Core]System.Runtime.CompilerServices.ExtensionAttribute::.ctor() 
    .maxstack 2 
    .locals init (
     [0] int32 num) 
    L_0000: nop 
    L_0001: ldarg.0 
    L_0002: ldc.i4.1 
    L_0003: add 
    L_0004: dup 
    L_0005: starg.s i 
    L_0007: stloc.0 
    L_0008: br.s L_000a 
    L_000a: ldloc.0 
    L_000b: ret 
} 

Nie ma chyba jakiś bardzo fundamentalne, że brakuje nam, że po prostu nie ma to działać, dlatego ograniczenie jest na swoim miejscu. Możliwe też, że chcieli wymusić praktyki kodowania. Niestety, po prostu nie działa i musi znajdować się w klasach statycznych najwyższego poziomu.

Answer 5

Jest to wzięte z przykładu na microsoft msdn. Metody Extesnion muszą być zdefiniowane w klasie statycznej. Zobacz jak statyczna klasa została zdefiniowana w innej przestrzeni nazw i importowane. Można zobaczyć przykład tutaj http://msdn.microsoft.com/en-us/library/bb311042(v=vs.90).aspx

namespace TestingEXtensions 
{ 
    using CustomExtensions; 
    class Program 
    { 
     static void Main(string[] args) 
     { 
      var value = 0; 
      Console.WriteLine(value.ToString()); //Test output 
      value = value.GetNext(); 
      Console.WriteLine(value.ToString()); // see that it incremented 
      Console.ReadLine(); 
     } 
    } 
} 

namespace CustomExtensions 
{ 
    public static class IntExtensions 
    { 
     public static int GetNext(this int i) 
     { 
      return i + 1; 
     } 
    } 
}