Co to jest nakładająca się operacja we/wy dla WaitNamedPipe?

Question

Funkcja WaitNamedPipe umożliwia aplikacji klienta przewodów synchroniczne oczekiwanie na dostępne połączenie na określonym serwerze potoku. Następnie wywołujesz CreateFile, aby otworzyć potok jako klient. Pseudokod:

// loop works around race condition with WaitNamedPipe and CreateFile 
HANDLE hPipe; 
while (true) { 
    if (WaitNamedPipe says connection is ready) { 
     hPipe = CreateFile(...); 
     if (hPipe ok or last error is NOT pipe busy) { 
      break; // hPipe is valid or last error is set 
     } 
    } else { 
     break; // WaitNamedPipe failed 
    } 
} 

Problemem jest to, że wszystkie one są synchroniczne, blokowanie połączeń. Jaki jest dobry sposób na wykonanie tego asynchronicznie? Nie mogę na przykład znaleźć API, które wykorzystuje na przykład nakładające się operacje wejścia/wyjścia. Na przykład dla serwerów serwery udostępniają parametry lpOverlapped pozwalające serwerowi na asynchroniczne oczekiwanie na klienta. Serwer rur może następnie zadzwonić pod numer WaitForMultipleObjects i poczekać, aż operacja I/O zostanie zakończona lub jakiekolwiek inne zdarzenie zostanie zasygnalizowane (na przykład zdarzenie sygnalizujące wątek, aby anulować oczekujące operacje we/wy i zakończyć).

Jedynym sposobem, jaki mogę wymyślić jest wywołanie WaitNamedPipe w pętli z krótkim, skończonym limitem czasu i sprawdzenie innych sygnałów, jeśli upłynie limit czasu. Alternatywnie, w wywołaniu pętli CreateFile, sprawdź inne sygnały, a następnie wywołaj Sleep z krótkim opóźnieniem (lub WaitNamedPipe). Na przykład:

HANDLE hPipe; 
while (true) { 
    hPipe = CreateFile(...); 
    if (hPipe not valid and pipe is busy) { 
     // sleep 100 milliseconds; alternatively, call WaitNamedPipe with timeout 
     Sleep(100); 
     // TODO: check other signals here to see if we should abort I/O 
    } else 
     break; 
} 

Ale ta metoda śmierdzi wysokim niebem w mojej opinii. Jeśli rura nie jest dostępna przez jakiś czas, wątek nadal działa - zasysa procesor, zużywa moc, wymaga pozostawienia stron pamięci w pamięci RAM itp. W moim umyśle wątek, który opiera się na Sleep lub krótkich limitach czasu, nie działa dobrze i jest znakiem niechlujnego programowania wielowątkowego.

Ale jaka jest alternatywa w tym przypadku?

Answer 1

WaitNamedPipe jest całkowicie bezużyteczny i po prostu użyje całego procesora, jeśli podasz limit czasu i nie będzie na to czekać żaden serwer.

Wystarczy zadzwonić CreateFile kółko z Sleep jak robisz, i przenieść go do innych wątków, jak widać właściwe. Nie ma alternatywy API.

Jedną z korzyści jest zapewnienie, że można połączyć się z nazwaną potokiem, ale wyraźnie nie chce się otwierać połączenia. To śmieci.

Jeśli naprawdę chcesz być dokładny, jedynymi opcjami są

• Upewnić się, że bez względu na program otwiera nazwany potok jest zawsze dzwoni CreateNamedPipe ponownie natychmiast po jej nazwie jest podłączony do rury.
• Sprawdź, czy twój program rzeczywiście sprawdza, czy program jest uruchomiony.
• Jeśli twój zamiar naprawdę nie ma dodatkowych połączeń, nadal dzwoń CreateNamedPipe, a kiedy ktoś się połączy, powiedz im, aby odeszli, dopóki nie czekają danego czasu, zamknij rurę.

Answer 2

Dlaczego serwer nie może po prostu utworzyć więcej potoków? Uderzenie wydajności w opisywanym scenariuszu nie stanowi problemu, jeśli jest rzadkie.

tj. jeśli zwykle jest wystarczająco dużo rur, aby się obejść, co to znaczy, jeśli używasz CreateFile/Sleep zamiast WaitForMultipleObjects? Uderzenie wydajnościowe nie będzie miało znaczenia.

Też muszę zakwestionować potrzebę pokrywania się IO w kliencie. Z iloma serwerami komunikuje się jednocześnie? Jeśli odpowiedź jest mniejsza niż, powiedzmy 10, możesz rozsądnie utworzyć wątek na połączenie.

W gruncie rzeczy mówię, że powodem, dla którego nie ma nałożonego WaitforNamedPipe jest brak uzasadnionego zastosowania, który go wymaga.