Rodzaje wyższych typów - dlaczego możliwe Scala, ale nie F #?

Question

Biorąc pod uwagę, że implementacja generycznych CLR obsługuje więcej funkcji niż maszyny JVM, takie jak reifikacja, a generyczne maszyny JVM to tylko Java "compiler trick", dlaczego typy wyższego typu nie są możliwe w języku F #, ale są możliwe w Scali? Czy implementacja generycznych CLR w jakiś sposób staje na drodze do rzeczy, podczas gdy brak maszyny JVM pozwala ci pójść dalej, niż zamierzali projektanci; podobnie jak języki dynamiczne pozwalają robić sztuczki, które uniemożliwiłyby mocno napisany kompilator?

Answer 1

Zasadniczo nie jestem pewien, czy istnieje coś, co powstrzymuje F # przed dodaniem wyższych typów; CLR nie wspiera ich natywnie, więc potrzebna byłaby bardziej pośrednia strategia kompilacji, ale tak też jest w przypadku Scala w JVM. To może, ale nie musi, być bardziej skomplikowane, aby zrobić to na rekrystowanych generycznych CLR, ale podejrzewam, że powód, dla którego F # nie zawiera ich, jest bardziej filozoficzny. Chociaż typy o wyższym typie byłyby przyjemne, projekt F # zwykle faworyzuje proste funkcje, które dobrze współdziałają z innymi językami .NET; typy wyższego rodzaju prawdopodobnie wymagałyby znacznego wysiłku w celu dodania do języka, skomplikowałyby wnioskowanie typu i inne części języka i na pewno nie współdziałałyby dobrze z C# i innymi językami .NET, więc koszty (w tym koszty alternatywne) były prawdopodobnie postrzegane jako przewyższają korzyści.

Answer 2

Lepiej? Niewątpliwie.

Jedyną różnicą, o której wiem, jest funkcja generycznych nazwana "specjalizacja". Jest dostępny pod kontrolą programistów w Scali. Więc ... Muszę powiedzieć, że można udowodnić, że Scala jest "lepsza".