Windows Safe Mode uruchamia proste programy (przynajmniej) 3 razy szybciej?

Question

Podczas wykonywania wielu testów porównawczych ostatnio natknąłem się na coś bardzo niepokojącego/interesującego/nowego dla mnie. Po przeprowadzeniu niektórych badań coraz bardziej do punktu (w co nie mogłem uwierzyć), wydaje się, że Windows XP (i prawdopodobnie wszystkie inne wersje również) uruchamia programy około 3 razy tak wolno, jak w trybie awaryjnym.

Weź to mały program, jako przykład:

#include <stdio.h> 
#include <stdlib.h> 

int main(int argc, char **argv) 
{ 

    long i,j,k; 

    printf ("Starting...\n"); 

    k = 12; 

    for (i = 0; i < 20000; i++) 
     for (j = 100000; j > 0; j--) 
      k = k * 12; 

    printf ("Done... k =%d", k);  // just using k here to prevent the whole block isn't optimized away. 

    return 0; 
} 

Na moim 2.4 GHz komputera trwa ~ 2,5 sek do wykonania w trybie awaryjnym, a to trwa ~ 8 sekund, aby wykonać w trybie normalnym. (ThreadPriority = TIMECRITICAL, ProcessClass = REALTIME). NAWET gdy kompiluję i uruchamiam ten kod w sesji vmware-linux w tym bardzo normalnym trybie Windows uruchamia się szybciej (około 5,5 s).

Wykonałem również wiele pomiarów w cyklu procesora, a wyniki w trybie bezpiecznym wydają się znacznie bardziej zgodne z oczekiwaniami, biorąc pod uwagę liczbę przetwarzanych instrukcji.

Więc, co przegapiłem? Czy ktoś może mi to zagadnąć?

Wszystkie wskazówki i porady zostały docenione, Thanx.

SOLVED! Przykro mi, chłopaki, ten problem jest związany z moim brzydkim alienware m15x, który z jakiegoś powodu dławi się do pozornie 1/3 mocy procesora - chyba że użyjesz złych narzędzi (ThrottleStop.exe), aby dostosować go do normalności prędkość. Wyjątkowo przykro z powodu marnowania czasu. :(

Answer 1

Dość pewność, że jest to coś specjalnego dla komputerów.

Uruchomiłem ten kod, skompilowany z MSVC 10 w trybie Release, na starym netbooku XP i jest trochę szybszy w trybie normalnym niż w trybie bezpiecznym dla mnie, nie mierząc bardzo uważnie, ale trwało to około 8 sekund w normalnym tryb i 10 sekund w trybie awaryjnym.

Trochę zaskakujące, że wydaje się zajmować tak długo na komputerze w trybie normalnym, jak na starym jednordzeniowym procesorze Atom. Nie wspominasz o tym, jaki to komputer, ale zakładam, że powinien być szybszy niż netbook, więc możesz mieć z tym problem.

Answer 2

Chyba jego ponieważ w trybie awaryjnym są znacznie mniej procesów działających w tle, a więc mniej stresu na użycie pamięci CPU &

Answer 3

Kilka punktów:.

• mówisz Mierzysz czas za pomocą stopera, który nie da ci czasu spędzonego na twoim procesie, musisz poprawnie profilować kod
• Czy próbowałeś już innych programów?
• Wypróbuj ten test, dwa XP VM, jeden VM uruchamia się w trybie awaryjnym, a drugi w trybie normalnym, należy uruchomić program zarówno VM w tym samym czasie i zmierzyć czas procesora każdy zaczyna (nie czas)

Answer 4

Jeśli używasz C++ można użyć QueryPerformanceFrequency i QueryPerformanceCounter dokładnie razem kawałek kodu na przykład:

#include <time.h> 
#include <windows.h> 

LARGE_INTEGER startTimer, endTimer, frequency;//declare some big numbers to use in timers 
double timeTakenInSeconds; 

int main() 
{ 
    //start timer: 
    QueryPerformanceFrequency(&frequency);//retrieves the frequency of the high-resolution performance counter(if exsists on this hardware) 
    QueryPerformanceCounter(&startTimer);//retrieves the current value of the high-resolution performance counter(in counts) 

    //do something that you want to time here eg call a sorting method 


    QueryPerformanceCounter(&endTimer);//endtimer 
    timeTakenInSeconds = (endTimer.QuadPart-startTimer.QuadPart)/(double)frequency.QuadPart;//Work out time difference 
    cout <<"somthing took: \t" << timeTakenInSeconds << " seconds" <<endl;//print the time takken 

    return 0; 
} 

Answer 5

Czy DEP prowadzony pod trybie awaryjnym? Zastanawiam się, czy jest to jakaś forma bezpieczeństwa/sandboxing lub coś podobnego. Trend odsetkowy.

Answer 6

Czy powtórzyłeś to na więcej niż jednym komputerze? (Przypuszczam, że kiedy mówisz, że próbowałeś w VMware/Linux, masz na myśli używanie tego samego komputera Windows, co host VMware, z systemem Linux jako gościem w środku).

Jeśli widzisz ten efekt tylko na jednym komputerze, możesz mieć spowolnienie sterownika, który nie jest ładowany w trybie awaryjnym.

(Albo jakaś inna część oprogramowania, ale prawdopodobnie sterownik z tego, co powiedziałeś o procesorze, który wydaje się być bezczynny, a kod nie współdziała zbytnio z OS, chyba że coś opóźnia faktyczne wyjście printf, które jest możliwe.)

np. Niektóre sterowniki mogą posiadać blokady niskiego poziomu, które uniemożliwiają właściwe przełączanie zadań lub coś może wykorzystywać zasób, który opóźnia wywołanie printf. Żadne z nich nie musi być widoczne pod względem wykorzystania procesora.

Answer 7

Tak jak powiedział Leo Davidson, jest to prawdopodobnie spowodowane przez sterownik, który nie jest załadowany w trybie awaryjnym.

1) Może to być sterownik sprzętowy: czy oba komputery mają tę samą konfigurację sprzętową?

2) Lub nawet złośliwe oprogramowanie (z rootkitem!): Oznacza to, że złośliwy sterownik ukryje się w trybie normalnym, abyś mógł porównać wykazy plików w sytem32 \ drivers \ z ich rozmiarami/MD5s wziął oba, tryby bezpieczne i normalne. Możesz użyć http://www.virustotal.com/, aby zeskanować dowolny plik.

Answer 8

SOLVED! Przykro mi, chłopaki, ten problem jest związany z moim głupim alienware m15x, który z jakiegoś powodu dławi się do pozornie 1/3 mocy procesora - chyba że użyjesz złych narzędzi (ThrottleStop.exe), aby dostosować go do normalnej prędkości . Wyjątkowo przykro z powodu marnowania czasu. :(