Czy Optymalizacja wartości zwracanej musi zadeklarować konstruktora kopiowania

Question

Odkryłem, że kompilator Intel nie generuje optymalizacji wartości zwracanej dla obiektów std :: array. Poniższy kod, który znajduje się w wewnętrznej pętli mojego programu, nie jest zoptymalizowany, tak jak mógł.

std::array<double, 45> f(const std::array<double, 45>& y) { 
    auto dy_dt = std::array<double, 45>(); 
    ... 

    return dy_dt; 
} 

I zorientowali się, że takie zachowanie wynika z faktu, że moja średnia realizacja biblioteka nie jawnie zdefiniować konstruktor kopiujący dla std :: tablicy. Poniższy kod demonstruje, że:

class Test { 
public: 
    Test() = default; 
    Test(const Test& x); 
}; 

Test f() { 
    auto x = Test(); 

    return x; 
} 

Podczas kompilowania go

icpc -c -std=c++11 -qopt-report=2 test.cpp -o test.o 

plik raport pokazuje

INLINE REPORT: (f(Test *)) [1] main.cpp(7,10) 

co dowodzi, że kompilator generuje RVO (podpis f ulega zmianie dzięki czemu może umieścić nowo utworzony obiekt na stosie strony wywołującej). Ale jeśli wykomentuj wiersz deklaruje Test(const Test& x); plik raport pokazuje

INLINE REPORT: (f()) [1] main.cpp(7,10) 

co dowodzi, że RVO nie jest generowany.

W 12.8.31 standardu C++ 11, który definiuje RVO, przykład, który podają, ma konstruktora kopii. Czy jest to "błąd" kompilatora Intela lub zgodna implementacja standardu?

Answer 1

Ten program powoduje niezdefiniowane zachowanie bez diagnostyki wymaganej z powodu naruszenia zasady jednej definicji.

Konstruktor kopiujący to odr-used przy powrocie według wartości - even if copy elision takes place.

Funkcja nieinstancji inline to odr-used oznacza, że ​​dokładnie jedna definicja funkcji musi pojawić się w programie. Jednak podałeś żadnej, a twoja deklaracja konstruktora kopiowania pomija definicję generowaną przez kompilator.