Czy przenoszenie pozostawia obiekt w stanie używalności?

Question

Powiedzmy, że mam dwa wektory i przenoszę jeden do drugiego, v1 = std::move(v2); czy po tym stanie jeszcze być w stanie użytecznym?

Answer 1

Z n3290, 17.6.5.15 przemieszczające się od stanu rodzajów bibliotek [lib.types.movedfrom]

1. Przedmioty typów określonych w C++ średnia biblioteki mogą być przemieszczane z (12.8) . Operacje przenoszenia mogą być jawnie określone lub niejawnie wygenerowane. O ile nie określono inaczej, takie przeniesione obiekty należy umieścić w ważnym, lecz nieokreślonym stanie.

Ponieważ stan jest prawidłowy, to znaczy można bezpiecznie operować v2 (na przykład poprzez przypisanie do niego, co byłoby umieścić go z powrotem do znanego stanu). Ponieważ nie jest to określone, oznacza to, że nie można na przykład polegać na żadnej konkretnej wartości dla v2.empty(), o ile jest w tym stanie (ale wywołanie go nie spowoduje awarii programu).

Należy zauważyć, że ten aksjomat semantyki ruchu ("przeniesiony z obiektów pozostawia się w poprawnym, ale nieokreślonym stanie") jest czymś, do czego cały kod powinien dążyć (przez większość czasu), a nie tylko komponentami biblioteki standardowej. Podobnie jak semantyka konstruktorów kopiowania, powinna ona być kopiowana, ale nie jest wymuszona.

Answer 2

Nie, pozostaje w bliżej nieokreślonym stanie.

Fragment open-std-org artykułu -

.. ruch() daje jej docelowa wartość swojego argumentu, ale nie jest zobowiązany do zachowania wartości źródła. Tak więc, dla wektora, move() można rozsądnie oczekiwać, że pozostawi swój argument jako wektor o zerowej wydajności, aby uniknąć konieczności kopiowania wszystkich elementów. Innymi słowy, ruch jest potencjalnie destrukcyjnym odczytem.

Answer 3

Jeśli chcesz używać v2 po przeprowadzce, będziemy chcieli, aby zrobić coś takiego:

v1 = std::move(v2); 
v2.clear(); 

W tym momencie v1 będzie miał oryginalną zawartość v2 i v2 będzie dobrze -definiowany pusty stan. Działa to na wszystkich kontenerach STL (i łańcuchach, jeśli o to chodzi), a jeśli implementujesz własne klasy obsługujące semantykę ruchu, prawdopodobnie będziesz chciał zrobić coś podobnego.

Jeśli twoja konkretna implementacja STL rzeczywiście pozostawia obiekt w stanie pustym, to drugie wyczyszczenie() będzie zasadniczo operacją nieopublikowaną. W rzeczywistości, jeśli tak jest, byłoby prawną optymalizacją dla kompilatora, aby wyeliminować funkcję clear() po ruchu.