scheduleTimerWithTimeInterval vs performselector z opóĽnieniem z systemem iOS 5.0

Question

Wykonuję wywołanie funkcji o nazwie scheduleTimerWithTimeInterval. Właśnie sprawdzam, czy przetwarzanie XML zostało zakończone, czy nie dla poszczególnych usług sieci Web i unieważniające zegar w metodzie didEndElement po uzyskaniu pomyślnej odpowiedzi.

timerForStopWebService = [NSTimer scheduledTimerWithTimeInterval:30.0 target:self selector:@selector(stopWS) userInfo:nil repeats:NO]; 

teraz mam problem z systemem iOS 5.0 i działa poprawnie w innych wersjach iOS. w iOS 5.0 funkcja stopWS call w dowolnym momencie, nawet jeśli ją unieważniam. daj mi znać, jeśli masz na to rozwiązanie.

i teraz wdrażam performselector z opóźnieniem i ustawiam zmienne boolowskie w stopWS, aby określić, czy przetwarzanie zostało zakończone, czy nie. Po prostu chcę wiedzieć, że jest jakaś zasadnicza różnica między tym? i czy to rozwiązanie działa na mój problem?

Jeśli istnieje inny sposób, proszę zasugeruj mi, dzięki.

Answer 1

Oto wasze różnice

performSelectorWithObjectAfterDelay

• jak sama nazwa wskazuje, wykonuje selektora po określonej liczbie sekund. RAZ.

• Należy zwrócić uwagę na to, że należy anulować poprzednie żądania wykonania przed zwolnieniem obiektu, na którym selektor jest wykonywany. Do tego celu użyj metody cancelPerformSelector.

scheduledTimerWithTimeInterval

• metoda ta daje możliwość, aby zadzwonić do selektora po określonym czasie zbyt ale ma również parametr [powtórzenia:], który pozwala nazwać ten sam wybierak wielokrotnie

• Można również przekazywać wywołania, aby wywoływać selektory, które są szczególnie pomocne, gdy selektor potrzebuje wielu argumentów.

• Musisz unieważnić timer, gdy nie jest już potrzebny. To powinno załatwić problem: [myTimer unieważnione]; myTimer = nil;

Jest to również najbardziej ostateczny wątek na NSTimer, proszę spojrzeć na to. How do I use NSTimer?

Answer 2

Możesz użyć performSelectorWithObjectAfterDelay, a następnie cancelPerformSelector, aby przerwać, jeśli nie jest już potrzebna. Myślę, że jest to łatwiejsze niż scheduledTimerWithTimeInterval, ponieważ nie trzeba przechowywać odwołania do licznika czasu. W większości przypadków te dwa podejścia powinny zachowywać się tak samo.