Wymiana tematów a bezpośrednia wymiana w RabbitMQ

Question

Mamy aplikację, która będzie używała RabbitMQ i ma kilka różnych kolejek do przekazywania wiadomości między poziomami.

Początkowo planowałem użyć wielu bezpośrednich wymian, z których jedna dla każdego typu komunikatu, ale wygląda na to, że posiadanie jednej wymiany tematów z kolejkami przy użyciu różnych wiązań klawiszy spowoduje osiągnięcie tego samego.

Posiadanie pojedynczej giełdy również wydaje się być nieco łatwiejsze w utrzymaniu, ale zastanawiałem się, czy istnieje jakakolwiek korzyść (jeśli w ogóle) z robienia tego w jedną stronę z drugą?

opcji 1, przy użyciu wielu bezpośrednia wymiana:

ExchangeA (type: direct) 
-QueueA 

ExchangeB (type: direct) 
-QueueB 

ExchangeC (type: direct) 
-QueueC 

Wariant 2, wykorzystując pojedynczą wymianę Wątek:

Exchange (type: topic) 
-QueueA (receives messages from exchange with routing key of "TypeA") 
-QueueB (receives messages from exchange with routing key of "TypeB") 
-QueueC (receives messages from exchange with routing key of "TypeC") 

Answer 1

Zakładając oba modele są uważane być realizowane za pomocą jednego biegu do pośrednika, jest mało różnica, którą widzę.

Opcja 2 wydaje się bardziej powszechna w świecie rzeczywistym, jeśli chodzi o rozwiązywanie tego rodzaju problemów z routingiem (przynajmniej w moim anegdotycznym doświadczeniu) i jest to dokładnie wyzwanie, które istnieją w Topic Exchanges.

Jedyna różnica, którą możesz napotkać, dotyczy szybkości rutowania. Nie wiem na pewno, czy routing Exchange (oparty zawsze na dokładnym dopasowywaniu ciągów znaków) jest szybszy w RabbitMQ w porównaniu z techniką klucza routingu używanego w wymianach tematycznych (które mogą obejmować symbole wieloznaczne, takie jak # i *). Moje przypuszczenie byłoby takie, że dyskryminacja w Exchange byłaby szybsza, ale możesz poeksperymentować samemu, aby się tego dowiedzieć, lub spróbować skontaktować się z zespołem RabbitMQ, aby go zapytać.

W końcu, jeśli wybierzesz opcję 1 z mnóstwem kolejek, będziesz miał proporcjonalną prolongatę wymiany. To brzmi jak ból głowy związany z utrzymaniem. Jeśli będziesz mieć tylko garstkę kolejek, to nie będzie to zbyt duży problem.

Answer 2

Dla pojedynczego małego węzła przy małym obciążeniu jest niewielka różnica. Większość ludzi wybiera opcję drugą z wymienionych powyżej powodów.

Podczas projektowania systemu powinieneś zadać sobie pytanie, w jaki sposób może to rozszerzyć się w przyszłości.

Jak to będzie skalować?
Czy potrzebuję go do skalowania? Czy chcę dodać klaster wysokiej dostępności w przyszłości? Czy zmieni się moja trasa ...

Opcja 2 zapewnia o wiele większą elastyczność w większości przypadków.

Umożliwia to np. Dołączenie nowego klienta do Exchange za pomocą własnej kolejki i łatwe przechwycenie dowolnego podzbioru lub całego strumienia wiadomości. (te kolejki mogą znajdować się na innych węzłach w klastrze lub odzwierciedlone w węzłach zapewniających przełączanie awaryjne) Typowym przykładem użycia byłoby logowanie wszystkich wiadomości za pomocą czwartej kolejki.

Jeśli twoje wąskie gardło pojawia się po stronie przetwarzania, możesz dalej dzielić tematy swoich wiadomości i ustalać priorytety bez konieczności zmiany wydawców. Przykład: ToppicA.urgent, przetworzony przez dedykowanego konsumenta, TopicA.log ostatecznie przetworzony.

Krótka odpowiedź brzmi z opcją 2, chyba że masz bardzo szczegółowe wymagania dotyczące wydajności, Jeśli na przykład musisz przetworzyć, powiedzmy, że ciągła stopa przekracza 50k msg/s, możesz pomyśleć o opcji 1 na dedykowanych węzłach, ale dla normalnych przepływów opcja 2 będzie łatwiejsza do skalowania i utrzymywania.

Answer 3

Rzeczywiście, podejście 2 jest lepsze, ponieważ zapewnia elastyczność korzystania z pojedynczej kolejki dla wielu kluczy routingu.

Exchange Temat

QueueA-- binding key = India.Karnataka.* 

Można trasa wiadomość do wymiany tematu z kluczem routingu jako India.Karnataka.bangalore, India.Karnataka.Mysore.

Wszystkie powyższe wiadomości trafiają do QueueA.

bezpośredniej wymiany

Ale nie rozumiem, dlaczego ty tworzenia wielu bezpośredniej wymiany w podejściu 1. Możesz mieć jeden bezpośredniej wymiany i mieć wielu kolejek z każdego wiązania z unikalnym kluczem kolejce.

QueueA-- binding key = Key1 
QueueB-- binding Key = Key2 
QueueC-- binding Key = Key3 

Wszystkie wiadomości z kluczem 1 przechodzą do kolejkiA.Key2 przechodzi do kolejkiB ... Można nadal prowadzić jedną bezpośrednią wymianę.