2016-07-27 7 views
8

Jest to jeden z najważniejszych powodów, dla których mogę używać C/C++ w pisaniu niektórych klas oprogramowania systemowego, ale jest to nic innego jak rozszerzenie kompilatora, które zdarza się bardzo często. Dlaczego komisja nie rozważa oficjalnego wsparcia? Została ona niezgodna z żadnymi klauzulami w istniejącej specyfikacji, takich jak Does public and private have any influence on the memory layout of an object?Co powstrzymuje __attribute __ ((spakowane)) przed dostaniem się do ISO C/C++?

+2

Wyrównanie, co najważniejsze. –

+2

Nie ma czegoś takiego jak "ISO C/C++". Mimo że kolokwializm "C/C++" jest rozpowszechniony i często zrozumiały, gdy pytasz konkretnie o standaryzację, oczekiwałbym skupienia uwagi na takich szczegółach. –

+3

@KerrekSB Tutaj wydaje się być skrótem od "ISO C i/lub ISO C++". Jest to całkowicie zwyczajne angielskie użycie ... Użyłem tylko słowa "i/lub", ale nie narzekasz, że nie ma operatora logicznego o nazwie "i/lub". – immibis

Odpowiedz

2

Dlaczego nie komisja rozważa go wspierać oficjalnie?

Ponieważ nikt nie zaproponował. Najbliższą rzeczą dla takiej propozycji była N3986 (PDF), która działa tylko dla bitfieldów. The comments from the discussion sugerują, że komisja byłaby zainteresowana, ale chcą zrozumieć, co praktykuje się przed podjęciem kroków zmierzających do jej ujednolicenia.

Od tego czasu ktokolwiek był odpowiedzialny za tę propozycję, postanowił nie kontynuować jej realizacji.

Powiązane problemy