nie powinien std :: pair <T1,T2> mieć trywialnego domyślnego konstruktora, jeśli masz T1 i T2?

Question

wpadłem na problem ponieważ

std::is_trivially_default_constructible<std::pair<T1,T2>>::value == false; 

nawet jeśli

std::is_trivially_default_constructible<T1>::value == true; 
std::is_trivially_default_constructible<T2>::value == true; 

nie udało mi się znaleźć dobry powód do tego projektu. Czy nie byłoby właściwe, aby std::pair<T1,T2> miał konstruktora =default, jeśli T1 i ?

Czy istnieje prosta praca (łatwiejsze niż zdefiniowanie własnego pair<>)?

Answer 1

Prosta przyczyna: historia! Oryginalny std::pair<T0, T1> nie mógł mieć trywialnego domyślnego konstruktora, ponieważ miał jakiś inny konstruktor. Zostało zdefiniowane, aby zainicjować swoich członków. Zmiana tego zachowania w std::pair<T0, T1> dla trywialnie konstruktywnych typów, w których ludzie polegają na inicjowaniu wartości, byłaby przełomową zmianą.

Oprócz przyczyny historycznej, domyślny konstruktor std::pair<...> jest zdefiniowany jako konstruktor constexpr. Domyślny konstruktor constexpr nie może być domyślny.

Nie mam pojęcia o obejściu innym niż tworzenie niestandardowej klasy.

Answer 2

Domyślny konstruktor wartości std :: pair - inicjalizuje oba elementy pary, pierwszy i drugi, więc nie może być trywialny.